A List of Research Problems Encountered in the Peer Review Process

Alberto Un Jan, Vilma A. Contreras


Este trabajo presenta los problemas relacionados con la revisión por pares de los artículos de investigación; los autores han observado algunos problemas y se han estudiado otros en investigaciones anteriores. El objetivo es identificar y clasificar los problemas y, por consiguiente, proponer futuras investigaciones que continúen con nuestra investigación y que los autores puedan iniciar en el campo de la revisión por pares. El proceso de revisión de los artículos de investigación ha sido investigado y modelado en investigaciones anteriormente publicadas. Sobre la base de la experiencia de los autores, como de colegas revisores expertos en el campo, se han buscado recomendaciones sobre cómo realizar un proceso de revisión. Luego, sobre la base de las entrevistas hechas a colegas que trabajan en la universidad y que tuvieron que realizar la revisión de los artículos, los autores han encontrado problemas relacionados con el proceso de revisión por pares. A partir de investigaciones anteriores, se identifican y se describen los problemas. Algunos de los problemas encontrados en las investigaciones anteriores coinciden con los problemas hallados en las entrevistas. Como resultado, se presenta una lista de problemas relacionados con el proceso de revisión por pares y el perfil del colega revisor experto en el campo. En conclusión, existen problemas relacionados con el proceso de revisión por pares y con el perfil del colega revisor experto en el campo que no han sido estudiados aún. Todavía no se ha modelado la relación entre los diversos problemas encontrados. Esta investigación presenta una lista de problemas que conducirán a futuros estudios sobre la revisión por pares.

Palabras clave

Aprobación revisada por pares; proceso de revisión por pares

Texto completo:

PDF (English)


Baggs, J.G.; Broome, M.E.; Dougherty, M.C.; Freda, M.C. & Kearney, M.H. (2008). Blinding in peer review: the preferences of reviewers for nursing journals. Journal of Advanced Nursing, 64(2), 131-138.

Bornmann, L. & Daniel, H. (2009). Reviewer and editor biases in journal peer review: an investigation of manuscript refereeing at Angewandte Chemie International Edition. Research Evaluation, 18(4), 262-272.

Broome, M.; Dougherty, M.C.; Freda, M.C.; Kearney, M.H. & Baggs, J.G. (2010). Ethical concerns of nursing reviewers: An international survey. Nursing Ethics 17(6) 741-748.

Cummings, P. & Rivara, F.P. (2002). Responding to Reviewers’ Comments on Submitted Articles. Arch Pediatric Adolesc Med., 156(2), 105.

Fischer, C.C. (2011). A Value-Added Role for Reviewers in Enhancing the Quality of Published Research. Journal of Scholarly Publishing, 42(2), 226-237.

Godlee, F. (2002). Making Reviewers Visible: Openness, Accountability, and Credit. Journal of the American Medical Association. 287(21), 2762-2765.

Happell, B. (2011). Responding to reviewers’ comments as part of writing for publication. Nurse Researcher, 18(4), 23-27.

Kearney, M.H.; Baggs, J.G.; Broome, M.E.; Dougherty, M.C. & Freda, M.C. (2008). Experience, Time Investment, and Motivators of Nursing Journal Peer Reviewers. Journal of Nursing Scholarship, 40(4), 395-400.

Kleinert, S. (2008). Peer reviewers deserve recognition. Lancet 371 (9615), 798-798.

Kolasa, T. & Krol, D. (2011). A Survey of Algorithms for Paper-reviewer Assignment Problem. IETE Technical Review 28(2).

Kranish, M. (2005). Flaws are found in validating medical studies. The Boston Globe. 15 August 2005.

Lovejoy, T.I.; Revenson, T.A. & France, C.R. (2011). Reviewing Manuscripts for Peer-Review Journals: A Primer for Novice and Seasoned Reviewers. Annals of Behavioral Medicine, 42(1), 1-13.

Un Jan, A. & Contreras, V. (2011). Technology acceptance model for the use of information technology I universities. Computers in Human Behavior, 27, 845-851.

Wager, E.; Parkin, E.C. & Tamber, P.S. (2006). Are reviewers suggested by authors as good as those chosen by editors? Results of a rater-blinded, retrospective study. BioMed Central BMC Medicine, 4(13).

Wang, F.; Shi, N. & Chen, B. (2010). A Comprehensive Survey of the Reviewer Assignment Problem. International Journal of Information Technology & Decision Making, 9(4), 645-668.

Wing, D.A.; Benner, R.S.; Petersen, R.; Newcomb, R. & Scott, J.R. (2010). Differences in Editorial Board Reviewer Behavior Based on Gender. Journal of Women’s Health, 19(10).

Zhang, Y.; Yuan, Y. & Jiang, Y. (2003). An international peer review system for a Chinese scientific journal. Learned Publishing, 16(2), 91-94.

Enlaces refback

URL de la licencia: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/